Профессор Сергей Лопатников – выходец из России, живет в Америке, преподает в Университете Делавэра что-то вроде математики или физики и ведет весьма посещаемый (профессор тысячник) политизированный блог «Антидот», посвященный развенчиванию пропагандистских мифов. Впрочем, сам Лопатников говорит о своем блоге так: «Данный журнал представляет собой попытку создать экспертное сообщество, способное идентифицировать политические и экономические проблемы и продуцировать их конкретные эффективные решения, способные служить основанием для практических действий».

Серьезного экспертного сообщества Лопатников, конечно, так и не создал (все-таки основной контингент, пишущих в ЖЖ, – это никак не эксперты, а люди, компенсирующие свою ущербность воплями в пустоту Интернета), но сам он, профессор, – человек крайне умный. Впрочем – не без прибабахов. То выходит из себя по поводу высказываний убогих российских либералов, то требует бросить русские танки на Тбилиси (если не прямо на Киев), то ратует за укрепление Государства Российского и проповедует сталинизм, а то говорит о неизбежности ядерной войны. Примерно в таком тоне: все, не сделали, как я говорил, теперь остается только война (в конечном счете – ядерная).

И тем не менее, многое из того, того, что говорит профессор Лопатников, очень умно, захватывающе, остро. Хотя и – с некоторым перебором. Может быть, это – как раз от избытка ума, каковой избыток нередко оборачивается чрезмерной увлеченностью какой-нибудь идеей. А может быть, дело в другом. В том, что мировой Осьминог использует профессора для вброса неких осьминожьих идей и обкатки их в обществе. Провоцирует русско-американского профессора (вдохновляет, дает ему некие задания), а профессор уже провоцирует публику. Так сказать, роняет в ее массовидную душу (коллективное бессознательное) некие выгодные Осьминогу семена, интенции, которые потом подхватываются читателями, разносятся по другим изданиям и, становясь общим местом, доходят до каждого отдельно взятого представителя элитных и прочих масс.

Последний пост в «Антидоте» в этом смысле весьма характерен (особенно – на фоне длинного ряда предыдущих государственнических и антилиберальных постов). Называется он не броско и даже невнятно: «Проблемное поле. Тезисы». В них профессор решил поговорить об отмирании современного государства и, по сути, создании сотового мира. Идея «сотового мира» не нова, она была высказана в книге «Пятая Россия» постоянным автором Перемен (и в частности, Осьминога) Олегом Доброчеевым, которому и принадлежит термин «сотовый мир». Лопатников, впрочем, этот термин не употребляет, но говорит именно о сотовом мире. И в исполнении русско-американского профессора (еврейско-дворянского происхождения) эта идея звучит уже вовсе не академически, но – вполне осьминожьи. Предлагаю убедиться.

ПРОБЛЕМНОЕ ПОЛЕ. ТЕЗИСЫ.

1. Общество без власти и государства в цивилизовнной форме существовать не может. Желающие могут ознакомиться с обществом без государства в Сомали, в Руанде, на Украине 1918 года, и во многих других местах. С обществом без власти – в Новом Орлеане после урагана «Катрина».

2. Элита – это сущность государства, ибо это люди, принимающие решения касающиеся всего общества и имеющие объективную возможность их реализовывать. Элита неуничтожима. Элита возникает в любом обществе. Круг элиты узок, ибо число решений максимального уровня сравнительно невелико, а ресурсы, необходимые для их реализации велики и должны быть концентрированы и направлены на реализацию принятых решений.

3. До сих пор, государства служили социальным выражением элиты. Государство это феод, территориальная монополия данной элиты. Разделение мира на государства – есть территориальное разделение элитных групп, не исключающее, но сокращающее издержки их непосредственного столкновения.

4. Изменения в отнощении к государству связаны с двумя факторами. Первый: для наиболее могущественных элитных групп, рамки конкретного государства стали тесны, поскольму масштаб их возможностей превзошел масштаб задач, постановка и решение которых возможно в рамках данной страны. Второй: завершение монополизации крупнейших рынков делает более эффективным «цеховое» (отраслевое, корпоративное), а не территориальное, деление элиты. Цеховое деление элиты в еще большей мере сокращает издержки непосредственного столкновения по сравнению с территориально-государственным делением, так как «мировой цех» образует «вертикально-интегрированную» структуру, включающую необходимые природные и людские ресурсы, а также конечный рынок. Границами цехов в этом случае являются продукты и технологии, а не географические границы, а эквивалентом внешнеторговой деятельности становится межцеховой обмен при едином интеграторе: рынке товаров и услуг.

5. Территориальность в этом случае обретает смысл организации повседневной, не связанной с трудовой, жизни населения. По существу, речь идет о низведении территориальных задач до уровня задач «местного самоуправления» — обеспечения инфаструктуры. Кроме того, сохраняется важнейший смысл территориального барьера для пространственного разделения «мира пролетариев» — людей занятых трудоемкой деятельность, и «мира потребителей» — функция которых утилизировать максимальное количество благ с целью ускорения оборота. При этом, с учетом роста возможностей дистанционого исполнения трудовых обязанностей, в перспективе можно ожидать существенного сокращения трудовой миграции населения.

6. В случае уничтожения государства, остаточные функции, прежде всего, полицейская, будут переданы соответствующим цехам, потребность в деятельности которых будут определяться другими цехами, заинтересованными в стабильности общества, некотором уровне образования и физического здоровья. При этом, забота об образовании и физическом здоровье будет закреплена за частными людьми через систему оплаты.

7. В связи с обозначенными перспективами, можно ожидать существенных сдвигов в организации глобального общества:

— Можно ожидать, что тенденция разделения людей, принадлежащих разным классам в пространстве (богатые районы, районы среднего класса, гетто) и по образу жизни будет усиливаться и глобализоваться, что снизит межклассовое напряжение, так как бедные просто не будут пересекаться с «небожителями».
— Можно ожидать существенной стандартизации жизни и еще более резкого размежевания «классовых культур»
— Отпадет нужда в армиях, которые будут заменены полицейскими силами, способнымит подавлять любые проявления социального недовольства.
— Существенные изменения претерпит политическая жизнь. Практически, она будет замкнута в пределах местного управления.

Постараюсь со временем обрисовать картину «нового мирого порядка» более полно и выпукло. Для затравки достаточно.

В связи с этим, возникает вопрос о целесообразности и возможности сохранения государств, в том числе России, в принципе. В этом смысле, вопрос об отказе от Вестфальской системы актуален и требует серьезного анализа. Достаточно вероятно, что движение к «Новому порядку» будет проходить через несколько стадий и ближайшая из них — размежевание мирового сообщества на небольшое число мегагосударств — цивилизаций. СССР с «социалистическим лагерем» имел потенциал для формирования такого мега-государства. Требование для таких цивилизаций – полнота ресурсов и рынков при их географическом разделении.